Обобщение судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда
за период 2014-2015 годов по теме:
«Судебная экспертиза,
критерии оценки в качестве надлежащего доказательства,
основания назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции»

 

В соответствии с планом работы Третьего арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2015 года подготовлено обобщение судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам назначения в суде апелляционной инстанции судебных экспертиз, критериях оценки в качестве надлежащих доказательств заключений экспертов, а также основаниях назначения судом апелляционной инстанции судебных экспертиз.

Предметом изучения настоящего обзора являются постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, вынесенные за период с января 2014 года по июнь 2015 года. Обобщение подготовлено с учетом проверки законности постановлений Третьего арбитражного апелляционного суда вышестоящими судебными инстанциями.

Цель настоящего обобщения – проанализировать причины назначения судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции, определить критерии для оценки заключений экспертов на соответствие требованиям законодательства,  выявить ошибки, допускаемые судами первой инстанции, при рассмотрении ходатайств о назначении по делу экспертизы и оценке экспертных заключений по результатам проведенных судебных экспертиз.

1.Общие положения

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан осуществлять руководство процессом и создавать условия для установления фактических обстоятельств дела, в том числе путем использования в доказывании специальных знаний.

Заключение эксперта является предусмотренной законом процессуальной формой применения специальных знаний, используемых при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Заключение эксперта признается судебной экспертизой в случае назначения экспертизы в рамках судебного процесса и соблюдения процессуальной формы (процедуры назначения экспертизы).

Судебная экспертиза является самостоятельным источником сведений о фактах, имеющих значение для разрешения дела, которые не могут быть установлены без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Порядок назначения судебной экспертизы и требования к заключению эксперта урегулированы положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 82-87), а также Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснения по вопросам применения законодательства об экспертизе даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не требует получения судом согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ:

- если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

- если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства;

- если необходимо проведение дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

2. Критерии оценки заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

2.1 Формальные требования к порядку назначения судебной экспертизы и заключению эксперта.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Заключение эксперта должно быть подготовлено в строгом соответствии с порядком, установленным процессуальным законом. С учетом этого эксперт не вправе самостоятельно осуществлять отбор объектов исследований и обязан провести полное исследование тех материалов и документов, которые предоставлены ему судом и указаны в определении о назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Объекты исследований, переданные для проведения экспертизы в нарушение данного условия, суд вправе признать недопустимыми доказательствами, равно как и данное по ним заключение эксперта.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции при оценке заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу необходимо проверять соблюдение судом первой инстанции, назначившим экспертизу, и экспертом, которому поручено проведение экспертизы, формальных требований, установленных процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

О несоблюдении таких требований могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- в определении о назначении экспертизы не указан конкретный эксперт, которому поручено проведение экспертизы;

- в определении о назначении экспертизы не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отсутствует расписка эксперта о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности;

- имеются сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для отвода или самоотвода эксперта;

- экспертное заключение подписано лицом или лицами, которым проведение экспертизы судом не поручалось, в определении о назначении экспертизы данные лица в качестве экспертов не указаны;

- в основу выводов эксперта положено исследование, проведенное лицом, которому проведение экспертизы не поручалось;

- материалы и документы для производства судебной экспертизы переданы эксперту непосредственно лицами, участвующими в деле, или иными лицами, без участия суда;

- не соблюдена письменная форма экспертного заключения;

- экспертное заключение не подписано экспертом.

2.2 Общие требования к содержательной части заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 4 Закона №73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Суду при оценке содержательной части заключения эксперта следует выяснять, на все ли вопросы даны ответы; логичны ли выводы эксперта и позволяет ли текст заключения оценить достоверность результата исследования эксперта;   если экспертное исследование должно было быть проведено на конкретную дату, указанную в определении о назначении экспертизы, то суду необходимо проверить соответствие обозначенной судом даты той дате, на которую эксперт фактически провел исследование.

О несоблюдении требований к содержанию заключения эксперта могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- в заключении отсутствует содержание исследований, оценка результатов исследований, обоснованный вывод на поставленный вопрос;

- в заключении не указаны специальные методы, подлежащие применению с учетом специфики поставленного на разрешение эксперта вопроса;

- в заключении отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода на поставленный вопрос;

- экспертное исследование проведено на иную дату, не указанную в определении о назначении экспертизы.

3. Основания назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции

3.1 Необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является основанием для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Дело №А33-3842/2014

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненные работы по договору подряда, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору подряда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных по договору подряда  работ, причин возникновения дефектов и стоимости их устранения.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных по договору подряда работ, суд определил ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из заявленного истцом требования - о соразмерном уменьшении установленной цены за выполненные работы по договору подряда, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства о качестве выполненных ответчиком работ по спорному договору.

Суд первой инстанции обстоятельства о качестве выполненных ответчиком работ не исследовал, указав на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу №А33-16608/2013 установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, из судебных актов по делу №А33-16608/2013 не следует, что судами устанавливались и исследовались обстоятельства о качестве выполненных работ.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2013 по делу №А33-16608/2013 суд сделал вывод о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ в полном объеме и с надлежащим качеством исходя из того, что ответчик не представил обоснования причин неподписания акта выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки обстоятельств.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы со ссылкой на преюдициальность судебных актов по делу А33-16608/2013.

На основании оценки заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, в связи с чем, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу №А33-3842/2014 оставлено без изменения.

Дело №А33-11901/2012

Бывшие участники общества обратились в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в пользу каждого из истцов.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, в том числе, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить размер действительной стоимости долей, переданных обществу, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества общества судом первой инстанции отказано. Отказ мотивирован тем, что зафиксированные при разделении площади в нежилом помещении общества в виде торговой площади, складской площади, коридорной площади изменили функциональное назначение, в нежилом помещении произведена реконструкция помещений без учета выделенных обществу площадей (часть складских площадей стала торговыми площадями, часть коридорных площадей стала торговыми площадями). С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности установления величины рыночной стоимости имущества общества - доли в нежилом помещении и размере действительной стоимости долей каждого из истцов, поскольку указанная доля в нежилом помещении является единственным активом общества.

В суде апелляционной инстанции  истцы заявили ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости имущества общества, состоящего из доли в нежилых помещениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение реконструкции помещений и изменение функционального назначения выделенных обществу площадей не являются препятствиями для проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащей обществу доли в нежилых помещениях.

 Поскольку величина рыночной стоимости имущества общества необходима  для определения стоимости долей истцов в уставном капитале общества, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, так как решение данного вопроса требует специальных знаний.

По результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу №А33-11901/2012  оставлено без изменения.

Дело № А33-16425/2013

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Между сторонами возникли разногласия по объему поставленной тепловой энергии в связи с несоответствием в спорном периоде фактической температуры горячей воды в точке поставки температурному режиму, согласованному в договоре теплоснабжения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении теплотехнической экспертизы. Отказ мотивирован тем, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В спорный период имело место нарушение температурного режима в точке поставки, что зафиксировано показаниями коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку количество тепловой энергии, фиксируемое приборами учета, напрямую зависит от температуры теплоносителя,  правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет вопрос о фактическом количестве потребленной в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя, обязанность по оплате которого лежит на ответчике.  

При этом, ни нормами гражданского законодательства, ни условиями договора теплоснабжения на ответчика не возложена обязанность по оплате количества тепловой энергии, поставленного сверх согласованного в договоре. Судом апелляционной инстанции также учтена специфика правоотношений по поставке тепловой энергии, в которых потребитель лишен возможности возвратить поставщику либо отказаться от принятия тепловой энергии, поставляемой сверх количества, согласованного в договоре.

Поскольку суд специальными знаниями в сфере теплоэнергетики не обладает, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о фактическом количестве потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя.

Дело №А69-2690/2013

Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о сносе самовольно возведённого 2-этажного объекта капитального строительства. Судом принят к рассмотрению встречный иск  предпринимателя о признании права собственности на 2-этажное нежилое здание.

Решением суда первой инстанции в иске к предпринимателю  о сносе объекта отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено - за предпринимателем признано право собственности на 2-этажное нежилое здание.

Обращаясь с апелляционной жалобой,  истец заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам.

Апелляционным судом установлено, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопросы  о том, представляет ли  самовольное строение угрозу жизни и здоровью граждан, допущены ли существенные нарушения строительных норм и правил при строительстве  самовольного объекта,  входят в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая, что спорный объект является самовольным, возведенным без разрешения уполномоченных органов, дать ответы на данные вопросы невозможно  без специальных познаний.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, представляет ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013  № 13021/12 указано, что  установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение, суд апелляционной инстанции счел необходимым проверить соответствие объекта требованиям градостроительных и санитарно-гигиенических норм и назначил по делу экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушений при возведении объекта, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении апелляционных жалоб по делам №А69-3144/2013, № А33-6199/2013.

3.2 Суд апелляционной инстанции вправе назначить по делу экспертизу, если придет к выводу, что правильное рассмотрение дела по существу невозможно без проведения судебной экспертизы, для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.

Дело №А69-2997/2012

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции страховая компания заявила ходатайство о назначении комплексной судебной строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции.

В суде первой инстанции указанное ходатайство стороны не заявляли. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить ходатайство и назначить строительно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения спора по существу и определения размера ущерба, причиненного строениям в результате сейсмовоздействий, необходимы специальные знания в области строительства.

Между истцом и ответчиком заключены договоры страхования в  отношении двух объектов  недвижимости.

В соответствии с условиями договоров страхования  одним из страховых рисков является землетрясение, то есть сотрясение почвы в результате природных явлений, вызываемое подземными геофизическими процессами, необычными для данной местности; подземные толчки и колебания земной  поверхности, возникающие в результате внезапных смещений и разрывов в земной коре или верхней части мантии Земли и передающиеся на большие  расстояния в виде упругих колебаний.

Представленными истцом в материалы дела справками, выданными Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, подтверждается то обстоятельство, что в период действия договоров страхования на территории Республики Тыва зарегистрированы 2 сейсмических события  (землетрясения) с интенсивностью в эпицентре около 8 и 8,5 баллов (соответственно) по шкале MSK-64.

В результате указанного события, относящегося к страховому случаю, пострадали застрахованные  объекты недвижимости.

Сумма иска определена истцом на основании сметных расчетов на аварийно-строительные работы, составленных на каждый объект страхования.

Согласно представленным в дело актам обследования технического состояния зданий часть повреждений имеют отношение к самонесущим конструкциям, а часть повреждений явились следствием пожара, имевшего место в одном из застрахованных зданий.

Представленными в дело актом о пожаре и заключением по факту пожара подтверждается факт пожара в застрахованном здании, а также повреждения конструкций здания при пожаре в 2009 году, то есть за рамками срока действия заключенных сторонами договоров страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что не все имеющиеся повреждения в зданиях явились следствием наступления страхового случая (землетрясения).

С целью определения видов повреждений, возникших в результате пожара и в результате землетрясения, а также с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции назначена строительно – техническая экспертиза.

Без установления обстоятельств того, какие повреждения у застрахованных объектов возникли в результате пожара, а какие в результате землетрясения, невозможно установить обоснованный размер страховой выплаты по договорам страхования.

На основании результатов судебной экспертизы решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу №А69-2997/2012  оставлено без изменения.

Дело №А33-2827/2014

Гражданин К обратился в арбитражный суд с иском к обществу, к налоговому органу о признании недействительным решения единственного участника общества о прекращении полномочий директора К и выходе его из состава участников общества, о признании незаконным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что К добровольно вышел  из состава участников общества.

В суде апелляционной инстанции К заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представлялся на обозрение оригинал заявления о выходе К из состава участников общества. Представитель истца заявлял о том, что К не подписывал заявление о выходе из состава участников, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение вопроса о наличии у истца статуса участника общества, суду первой инстанции следовало уточнить у К, заявляет ли он о фальсификации заявления о выходе из общества либо отказывается от данного процессуального права.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, учитывая необходимость проверки подлинности подписи К на заявлении о выходе из общества, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил почерковедческую экспертизу.

На основании результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой подпись от имени К, расположенная под текстом заявления от имени К, выполнена не самим К, а другим лицом с подражанием подлинной подписи К, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 оставлено без изменения.

Дело № А74-5219/2014

Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании убытков, причиненных имуществу истца при возврате имущества из арендного пользования.

Иск мотивирован тем, что в переданных по договору аренды нежилых помещениях производственной базы ответчик произвел полный демонтаж системы отопления, демонтаж всех оконных и дверных блоков, демонтаж кормушек, надворных построек, база приведена в негодное для дальнейшего использования состояния.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязан был в счет арендной платы ежемесячно осуществлять ремонт арендуемых помещений. За период действия договора аренды истец принял произведенные ответчиком работы по ремонту нежилых арендуемых помещений. Действия ответчика по демонтажу арендованных помещений расценены истцом как причинение ему убытков на сумму произведённых ответчиком работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. В связи с недоказанностью факта того, что имущество, переданное в аренду, могло использоваться с момента подписания договора аренды по назначению без осуществления каких-либо работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец может претендовать только на стоимость работ, соответствующую размеру подлежащей выплате арендной платы (20 000 рублей на текущий и капитальный ремонт).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны ходатайство о проведении экспертизы не заявляли.

Не согласившись с размером взысканных убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в счет арендной платы выполнял для истца ремонтные работы, часть которых сохранилась на арендованном им объекте.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ в нежилых помещениях, оставшихся после частичного демонтажа имущества ответчиком,  в предмет судебного исследования судом первой инстанции включен не был.

В суде апелляционной инстанции  истец и ответчик заявили ходатайства о проведении экспертизы.

Поскольку без ответа на вопрос об объеме и стоимости оставшихся на объекте работ обоснованный размер убытков определить невозможно, учитывая, что для определения объема и стоимости фактически выполненных работ в нежилых помещениях, оставшихся после частичного демонтажа имущества ответчиком, требуются специальные познания, на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству обеих сторон судом апелляционной инстанции  назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлен объем и стоимость сохранившихся работ.

По результатам рассмотрения дела решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. 

Дело №А74-5297/2013

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению  о взыскании долга за выполненные работы по подключению объекта капитального строительства к системам теплоснабжения. Судом принято встречное исковое заявление о признании ничтожными условий договора о цене.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции определил сумму задолженности за подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения на основании размера платы за подключение объекта, согласованного в договоре и определенного на основании Приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 06.11.2012 №118-п.

На момент вынесения решения судом первой инстанции указанный приказ являлся действующим.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера платы за подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения г.Абакана при условии отсутствия размера платы, утвержденного государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Судом установлено, что Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.02.2014 пункт 1 Приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 06.11.2012 № 118-п «Об утверждении платы за подключение к системе теплоснабжения города Абакана» признан недействующим.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающую  исчисление затрат по экономически обоснованной цене за период до признания нормативного акта недействующим, в том числе путем проведения судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13), а также то, что определение размера платы за подключение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения при условии отсутствия размера платы, утвержденного государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

По результатам экспертизы  определен размер платы за подключение объекта капитального строительства, решение в части взыскания долга на этом основании изменено. Позиция суда апелляционной инстанции  поддержана Верховным Судом в Определении  от 14.08.2015 № 302-ЭС15-9212.

Дело № А69-1075/2014

Предприниматель обратился с иском к департаменту земельных и имущественных отношений о признании преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, об обязании ответчика обеспечить реализацию преимущественного права  предпринимателя на приобретение нежилого помещения путем совершения юридически значимых действий, а именно: об обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу; об обязании принять решение об условиях приватизации нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; об обязании направить  предпринимателю проект договора купли-продажи нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации данного объекта.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления возможности формирования в нежилом помещении отдельного нежилого помещения на основе части помещения в составе помещения без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения.

Согласно представленным в материалы дела заключению ООО «Независимая экспертиза», дополнению к заключению эксперта, заключению Научно-производственного центра «Силикат», спорное помещение изолировано конструктивными элементами и является обособленным помещением, без проведения перепланировки путем организации отдельного выхода на земельный участок, какие либо препятствия для выдела данного помещения как самостоятельного объекта недвижимости  отсутствуют.

Вместе с тем, вопрос о том, возможно ли формирование в нежилом помещении отдельного нежилого помещения на основе части помещения в составе помещения без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения не выяснен; не установлено, какие именно строительно-монтажные работы потребуются для обеспечения возможности формирования самостоятельного (отдельного) помещения части помещения; судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела технический и кадастровый паспорта, из которых следует, что спорное помещение выделено в отдельное помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, по делу назначена строительно-техническая экспертиза в целях разрешения имеющего правовое значение для правильного рассмотрения спора вопроса о том, возможно ли формирование в нежилом помещении отдельного нежилого помещения на основе части помещения в составе помещения  без производства каких-либо строительных работ в целях дальнейшего кадастрового учета сформированного помещения.

С учетом выводов, сделанных экспертом в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Дело №А69-2704/2012

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к физическому лицу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, другая сторона сделки обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на то, что конкурсный управляющий не доказал существенное занижение  цены, представив ненадлежащее доказательство - отчет  о стоимости проданного имущества, составленный без осмотра объекта. 

В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автозаправочной станции, мотивировав ходатайства тем, что представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества необоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен без выезда эксперта на место нахождения объекта оценки, что существенно влияет на результаты оценки.

Оценив представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции установил, что отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества выполнен без фактического осмотра объекта оценки, невозможность осмотра объекта оценки не мотивирована оценщиком. Отсутствие осмотра объекта оценки может повлиять на результаты оценки.

С учетом изложенного, в целях установления рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции на основании статей 82, 268  АПК РФ  назначил судебно-оценочную экспертизу.

После проведения экспертизы и возобновления производства по делу истец отказался от иска. Производство по делу прекращено.

3.3 Наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта является основанием для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Дело №А33-6134/2013

Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании штрафных санкций по договору подряда за неисполнение договорных обязательств. Подрядчик заявил встречный иск к заказчику о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В суде первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по договору подряда.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, размер штрафных санкций уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции подрядчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно – технической экспертизы.

В обоснование ходатайства подрядчик сослался на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности, является недостоверным, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, невозможно проверить.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении повторной строительно – технической экспертизы на основании следующего.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы и устных пояснений, данных экспертом в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным проверить данные об объеме и стоимости качественно выполненных работ.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что  спорный объект (крыша дома) по всей площади  не осматривался, поскольку все было «под снегом».

В пункте 2.46. (таблица 7) раздела «Требования к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и элементам конструкций» СНИП 3.04.01.87. количество измерений при определении качества приклейки ковра, должно быть не менее 5 измерений на каждый 120-150 кв.м. кровли.

Однако, эксперт пояснил, что на кровле, общей площадью 1088,96 кв.м., он сделал только четыре контрольных вскрытия, а количество иных измерений и площадь, которую они охватывали, назвать не смог.

Также в судебном заседании эксперт пояснил, что объем качественно выполненных работ составляет 70-80%.

В ответе на вопрос №4 «Какова стоимость работ, выполненных ответчиком на объекте в соответствии со сметным расчетом?»  в экспертном заключении указано: «Выполнен локальный сметный расчет на фактически выполненный объем работ. Стоимость составила сумму 89 486,48 рублей».

При этом, локальный сметный расчет на фактически выполненный объем работ на сумму 89 486,48 рублей к заключению эксперта не приложен, в материалах дела отсутствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность сделанного экспертом вывода о стоимости фактически выполненных работ.

 Кроме того, из устных пояснений эксперта следует, что он не является специалистом-сметчиком, и указанная в заключении эксперта смета подготовлена не самим экспертом, а  иным лицом, производство экспертизы которому в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не поручалось.

 В материалах дела отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы лица, выполнившего смету на сумму 89 486,48 рублей для экспертного заключения, а также сведения о том, что указанное лицо было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством, назначил повторную строительно-техническую экспертизу в связи с наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено без изменения.

Дело № А74-5011/2013

Гражданин обратился с иском к обществу о взыскании стоимости доли выбывшего участника.

Возникший между сторонами спор касается размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате выбывшему участнику общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению действительной стоимости доли выбывшего участника общества.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивируя тем, что экспертом при определении стоимости чистых активов общества неправомерно включена стоимость права аренды земельного участка. При определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества стоимость права аренды, не являющегося нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов и отражению в бухгалтерском балансе общества, не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. Эксперт неверно определил стоимость активов общества и соответственно стоимость доли истца в уставном капитале.

Удовлетворяя ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона № 14-ФЗ).

Согласно сформулированному в судебной практике подходу стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется в порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н и № 03-6/пз (далее - порядок оценки стоимости чистых активов). Порядок расчета действительной стоимости доли уставного капитала определен нормативно, при этом чистые активы определяются путем вычитания из суммы активов общества суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05.

В силу пунктов 1 - 3 порядка оценки стоимости чистых активов в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе. При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 № 94н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие право пользования земельными участками из состава нематериальных активов.

Таким образом, стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества. При таких обстоятельствах рыночная стоимость аренды земельного участка не подлежит учету при определении как чистых активов общества, так и действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей участнику, вне зависимости от того, что для потенциальных покупателей доли уставного капитала на открытом рынке такое имущество, учитываемое на забалансовых счетах, и доступ к его управлению через обладание долей уставного капитала общества могут представлять определенную ценность.

При таких обстоятельствах, эксперты, по сути, определили не действительную стоимость доли, а ее рыночную стоимость.

Поскольку оснований для определения действительной стоимости доли с учетом включения в состав имущества общества стоимости права аренды земельного участка у экспертов не имелось, ходатайство о проведении повторной экспертизы апелляционным судом удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Дело № А33-2126/2014

Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика по качеству работ, назначил строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов относительно наличия дефектов работ и их причин, по результатам которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы в целях установления объема и стоимости качественно выполненных работ. Ходатайство мотивировано отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции, а также  наличием противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу о его составлении с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки требований к заключению (отчету) эксперта.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в нарушение положений названных правовых актов в заключении эксперта отсутствует указание на используемые стандарты оценки, не приведено обоснование выбора примененного экспертом метода, в соответствии с которым им был сделан вывод о том, что причинами дефектов являются действия по эксплуатации фасада.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости постановки перед экспертом вопроса об объеме и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

По делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в удовлетворении исковых требований  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Дело № А33-9303/2014

По указанному делу рассмотрен спор по договору подряда: первоначальный иск – о взыскании стоимости работ, встречный иск – о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика, учитывая его возражения по качеству выполненных работ, назначил строительно-техническую экспертизу в целях установления соответствия выполненных работ договору, строительным нормам и правилам, определения фактического объема, стоимости и качества работ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд учел следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком при строительстве объекта, составляет 1 298 733 рубля 85 копеек, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 662 868 рублей 54 копеек. В заключении указано на наличие недостатков в результате работ.

Вместе с тем, объем и стоимость качественно выполненных работ по облицовке фасадов лестничных маршей на объекте в соответствии с договором подряда в указанном экспертом заключении не определены.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт, проводивший экспертизу, пояснил, что установленная им стоимость выполненных работ в размере 1 298 733 рубля 85 копеек включает в себя стоимость качественных и некачественных работ. При этом эксперт отметил, что не может выделить объем и стоимость качественных и некачественных работ. Затруднился ответить на вопрос о том, каким образом им установлена стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в размере 662 868 рублей 54 копеек.

Учитывая, что в предмет доказывая по первоначальному и встречному искам входит стоимость качественно выполненных работ, апелляционный суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Дело № А33-16651/2013

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по монтажу кровли.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Один из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, связан с установлением стоимости работ по демонтажу и монтажу кровельного пирога на части кровли в осях 1-10, с учетом испорченных и не пригодных материалов на объекте.

Экспертами определена общая стоимость работ по демонтажу и монтажу кровельного пирога в осях 1-10, с учетом испорченных и непригодных материалов, на участке кровли в осях 1-10.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не оплатил в полном размере стоимость работ по монтажу кровли. Вместе с тем, решением суда первой инстанции в качестве убытков взыскана общая стоимость работ по демонтажу и монтажу кровли.

Истец указал на то, что без специальных знаний невозможно разграничить стоимость демонтажа кровли, выполненной ответчиком по дополнительному соглашению к договору подряда, и стоимость монтажа новой кровли в осях 1-10.

Согласившись с доводами истца, в целях определения размера убытков апелляционный суд назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу для установления стоимости работ отдельно по монтажу и демонтажу кровли.

С учетом выводов эксперта по результатам дополнительной экспертизы решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дело № А33-14186/2013

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков ремонтных работ, возникших в связи с некачественным ремонтом кровли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта  ремонтные работы выполнены качественно. В удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 АПК РФ, так как  суд апелляционной инстанции признал выводы экспертов в экспертном заключении противоречивыми, а также противоречащими  иным, имеющимся в деле, доказательствам и ГОСТам, а именно:

- в заключении эксперта указано, что «использованный утеплитель П 175 является полужесткой минплитой, предназначенной для устройства теплоизоляции нижних слоев, а для устройства верхнего слоя требовалось применить утеплитель П 225 (ответ №3 второй абзац, последнее предложение). Вместе с тем, согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 9573-96 «Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем теплоизоляционные» область применения данных плит позволяет использовать их в качестве тепловой изоляции, как в вертикальных, так и горизонтальных строительных ограждающих конструкциях без каких-либо ограничений (приложение А);

- в ответе №5 (стр. 6 Акта) экспертами сделан  не обоснованный вывод о том, что «нарушений по устройству водосливных кровельных воронок не выявлено», тогда как в акте указано, что одна из пяти воронок имеет углубление до 100 мм. (стр.5 Акта, вторая строка сверху) и вокруг нее наблюдается наледь, из чего следует, что воронка провалилась в несоответствующее ее размеру отверстие и соответственно постоянно имеется проникновение воды в верхний слой утеплителя, что приводит к его намоканию. Эксперты не оценили последствия такого недостатка как «разрыв кровельного материала», который так же из-за нарушения целостности водоизоляционного покрытия приводит к намоканию находящейся под ним плиты из минеральной ваты, что так же выявлено в ходе осмотра объекта и зафиксировано в Акте. Указанные дефекты являются следствием нарушений технологии устройства укладки водоизоляционного покрытия и устройства водосливных кровельных воронок.

-  заключение эксперта противоречит заключению ККГУ «Красноярская краевая государственная экспертиза», Предписанию службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 3024-ОЖС от 20.12.2013.

В решении суда первой инстанции отсутствует оценка указанным выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении, а также выводам экспертов в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По результатам повторной экспертизы установлены недостатки работ, по итогам рассмотрения дела сторонами заключено мировое соглашение.

Дело №А33-3934/2013

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании задолженности за выполненные работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

При рассмотрении дела в  суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов работы выполнены  качественно. По результатам экспертизы  иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик (заказчик) при обращении с апелляционной жалобой заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указал, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушениями требований действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Отказ мотивирован тем, что представленное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано необоснованно по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, стороны заключили договор подряда на выполнение работ по благоустройству территории АЗС: планировка почвы, подготовка оснований, асфальтирование, устройство отмостки, устройство бетонного пола, установка бортового камня; согласовали стоимость работ (пункт 3 договора).

В материалы дела представлено заключение эксперта и локальный сметный расчет № 1, определяющий стоимость фактически выполненных работ.

При этом в акте экспертизы вся площадь АЗС определена  в размере 1697,6 кв.м. (стр. 3 заключения), асфальтовое покрытие определено той же площадью – 1697,6 кв.м. (стр. 2 локального сметного расчета эксперта). Учитывая, что договором приблизительная площадь территории для асфальтирования указана 1400 кв.м., является обоснованным довод ответчика о том, что не учтена площадь здания автомойки и операторской, что ставит под сомнение правильность определения площади заасфальтированной территории.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что исследование устройства бетонного пола производилось экспертами  без вскрытия. Данное обстоятельство истцом не оспорено, не обоснована невозможность получения такого согласия от собственника объекта. В суд апелляционной инстанции такое согласие представлено ответчиком.

Таким образом, при наличии ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и при наличии очевидных противоречий (в части площади асфальтированной территории)  и сомнений в обоснованности экспертного заключения (исследование без вскрытия) у суда первой инстанции  отсутствовали основания для  отклонения ходатайства ответчика.

По результатам повторной экспертизы установлены недостатки работ,  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 оставлено без изменения.

Дело №А69-2146/2011

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Э» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании односторонней сделки о выходе общества «Э» из состава общества «С», совершенной генеральным директором, недействительной.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, установлено, что  представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости доли должника, выполненный оценщиком В, не является надлежащим доказательством, поскольку был представлен конкурсным управляющим и проведен по его инициативе без участия представителей заинтересованных лиц, осмотр объекта оценки оценщиком не проводился, при производстве экспертизы не применялся сравнительный суд связан требованиями истца подход, в отчете не дана оценка размеру пассивов общества и фактическим результатам хозяйственной деятельности общества.

Конкурсным управляющим и обществом «С» заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 80% уставного капитала общества «С», ранее принадлежавшей обществу «Э», по состоянию на 14.12.2011.

Поскольку определение рыночной стоимости доли в размере 80% уставного капитала общества «С» на дату подачи заявления обществом «Э» о выходе из общества «С»  имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенной судебной экспертизы в удовлетворении требований конкурного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 оставлено без изменения.

Дело № А33-15064/2013

Предприниматель обратился с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования.

Согласно заключенному сторонами спора договору имущественного страхования страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Спор между сторонами возник относительно размера причиненного ущерба и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного помещению в результате пожара.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом и ответчиком представлены заключения экспертов по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара помещению. Вместе с тем, размер ущерба, указанный в заключениях, существенно отличается.

Согласно заключению эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Статус» Фоминой И.А. рыночная стоимость ремонта нежилого здания с учетом износа составляет 3 039 604 рубля 69 копеек.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» Гузова С.В. и Сапожникова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта нежилого здания с износом, с НДС составляет 1 826 826 рублей 56 копеек.

В связи с существенным различием определенной в заключениях экспертов стоимости восстановительного ремонта нежилого здания и отсутствием оценки данных обстоятельств судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции проведение экспертизы поручено Солдатовой (Евдокимовой) М.Н. - эксперту общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В силу части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В представленном экспертном отчете указано, что к проведению оценки составления локального сметного расчета привлекался специалист инженер-строитель Котихина А.Д., которому суд проведение данной экспертизы не поручал, сведения, касающиеся его профессиональных знаний не выяснял, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд удовлетворил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

По результатам повторной экспертизы решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Выводы по результатам обобщения.

Результаты проведенного обобщения показали, что в анализируемом периоде Третьим арбитражным апелляционным судом назначались судебные экспертизы при повторном рассмотрении дела по следующим основаниям:

- наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах эксперта;

- необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы или повторной экспертизы;

- рассмотрение дела по существу невозможно без проведения судебной экспертизы, для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания либо необходимо проверить заявление о фальсификации доказательства.

С учетом изложенного, полагаем необходимым обратить внимание судей судов первой инстанции на следующее:

- при наличии противоречий в выводах эксперта и мотивированного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы имеются основания для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью разрешения противоречий;

если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они могут быть устранены путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, при этом в протоколе судебного заседания и в судебном акте следует указывать сведения об устранении сомнений в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, путем вызова эксперта в судебное заседание;

- суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в целях установления обстоятельств о качестве выполненных работ, со ссылкой на преюдициальность судебных актов, в которых данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались;

- если в предмет судебного исследования входят обстоятельства, для установления которых необходимы специальные знания, а стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, суду необходимо разъяснить сторонам о невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела без проведения экспертизы, предложить сторонам заявить указанное ходатайство либо  получить согласие на проведение экспертизы хотя бы от одного лица, участвующего в деле;

- для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (сфальсифицированным) и при наличии обоснованных сомнений в подлинности доказательства суд может назначить экспертизу по своей инициативе в том случае, если заявившее о подложности доказательства лицо настаивает на обоснованности своего заявления, а представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу (часть 1 статьи 161 АПК РФ); при этом факт не заявления ходатайства о проведении экспертизы правового значения для проверки заявления о фальсификации доказательства не имеет.

 

Председатель второго судебного состава                                                                      Н.Н. Белан

Судьи:                                                                                                                          О.В. Ишутина

                                                                                                                                  О.В. Петровская 


Источник: http://3aas.arbitr.ru/node/13348


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Особенности административного судопроизводства Как стричь косую челку мастер класс

Суд связан требованиями истца Суд связан требованиями истца Суд связан требованиями истца Суд связан требованиями истца Суд связан требованиями истца Суд связан требованиями истца Суд связан требованиями истца Суд связан требованиями истца

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ